车辆损失险的金额是人对投保车辆损失险的机动车辆，在发生责任范围内的自然灾害或意外事故造成损失时，给予赔偿的最高金额。在实际操作中，大多险种条款都规定，可由投保人和人根据实际情况，选择新车购置价（含车辆购置附加费）、车辆实际价值（新车购置价减折旧）、协商价值三种方式之一确定金额。与之相关的一个概念是价值。实务中，车损险大多采用不定值，价值是按照投保当地出险时的新车购置价确定的。《法》规定，金额不得超过价值，超过部分无效。也就是说，价值是判断不足额、足额及超额的依据。但现在车损险这种保额的确定方法，在现实中往往会带来很多问题。

　　首先，由于价值是在出险时核定的，而金额却是在投保时确定的。也就是说，投保人虽然按照保额交纳了保费，却并不能确定自己投保的车辆是否获得了足额的保障，甚至不能确定是否由于超额而多交纳了不必要的保费。

　　其次，在车损险的理赔计算中，依损失程度的不同而分为两种情况。

　　1、全部损失。条款规定：全部损失时按金额计算赔款，但金额高于实际价值时，以不超过出险当时的实际价值计算赔款。如果不考虑免赔率、事故责任比例、以及车辆残值的影响，被人最多只能获得相当于车辆出险当时的实际价值的赔偿。这个“出险当时的实际价值”是指出险时的新车购置价减去折旧，与保额确定方式之一的“合同订立时当地的新车购置价减折旧”并不相同。在车辆市场价格波动的今天，两者的差距无疑会造成大量的超额投保以及不足额投保。

　　2、部分损失。这时如果保额按投保时新车购置价确定，赔偿按照实际修复费用；否则，按照保额与投保时新车购置价的比例，计算赔偿修复费用。可以看出，这时作为判断足额与否的标准，不再是“出险当时的实际价值”，而是“投保时新车购置价”。这种做法虽然避免了事先无法判断保障足额与否的弊端，但由于采用了与全损发生时完全不同的判断标准，给对并不熟悉的消费者带来理解上的困难。例如，某辆车投保车损险，按投保时新车购置价确定保额，结果几天后车价猛涨。这时如果发生部分损失，这个是足额；如果发生全部损失，由于此时新车的市场价值减折旧后仍高于保额，这个就成了不足额。而这辆车如果投保时按车辆实际价值确定保额，恐怕连分损时都得不到足额的赔偿。这种情况下，赔偿时很难不发生纠纷。

　　另外值得注意的是，无论是发生全损还是分损，用来判断是否足额的标准都不是《法》中提到的“价值”，即车损险中的“投保当地出险时的新车购置价”。一方面使判断结果缺少法律依据，另一方面也让条款中价值的存在“形同虚设”。

　　再次，金额直接关系到投保人交纳保费的数量以及保障的程度，但确定方式却只能为固定的三种方式，投保人不能“说了算”，违背了商业的自愿原则。

　　随着车险市场的进一步放开，为消费者服务、设计更加简单明确的保额确定方式，是车险产品竞争的一个突破口。笔者认为可以从以下几方面得到借鉴。

　　1、定值。

　　定值是一种由合同的双方当事人在合同中约定标的的价值，并使金额等于价值的做法。实务中，船舶、飞机以及一些古玩字画等财产的大多采用定值。这种做法不但大大简化了核保定损的手续，有利于的操作流程，又能够完全避免不足额投保及超额投保，实现了投保人交纳保费的公平，也避免了理赔时由此产生的纠纷。因此，定值是车损险值得借鉴的一种做法。

　　2、英国船舶。

　　但是，由于车辆损失的特殊性，全损时损失的是旧车，而分损时修理往往需要更换新配件，所以，如果不区分全损与分损，而对价值统一约定，对投保人和人都不合理。如果按新车购置价定值，全损时赔付将超过被人的实际损失，对人、乃至对其他被人不公平；如果按车辆实际价值定值，分损时，按旧配件赔付则不能弥补被人更换新配件的损失。因此，我们可以借鉴英国1961年船舶协会制订的“双重价值条款”。

　　该条款同样属于定值，由双方当事人在合同中事先约定该标的的两个价值———一个针对全损、一个针对分损。一般来说，前一个价值低于后一个价值。对我们的车损险来说，针对全损的价值可以按照车辆的实际价值约定，针对分损的价值可以按照新车购置价约定。这样一来，由于定值的事先约定性，既避免了市价波动的影响，也使理赔有了更加可靠的法律依据，避免了足额与否的纠纷。

　　此外，为了给投保人和被人更大的主动性，体现商业的自愿原则，人可以在双方约定价值的基础上，由投保人和被人自由选择金额。足额与否，投保人一方“说了算”。从而使产品更加“个性化”，满足市场竞争的需要。

　　机动车辆，是现在中国财险市场上竞争最为激烈、最为各公司看好的险种。随着中国市场的逐步成熟，对外开放脚步的加快，车损险的保额确定必然会走向更加法制化和市场化的轨道。让我们拭目以待。